Экономическая свобода крайне важна для мобильности доходов между поколениями

Неравенство — это излюбленная тема политических дебатов, как и мобильность доходов. В последние годы многие экономисты говорили об обратной зависимости между неравенством доходов и мобильностью доходов. В средствах массовой информации данная работа стала известна как «Кривая Великого Гэтсби», по мотивам романа Ф. Скотта Фицджеральда 1925 года.

Кривая Великого Гэтсби выражает простую, но мощную идею. Если отложить неравенство доходов на одной оси, а мобильность доходов между поколениями (т. е. вероятность того, что доход детей в будущем превысит уровень доходов их родителей) — на другой, то мы увидим обратную зависимость. Чем выше неравенство, тем ниже мобильность доходов между поколениями. При прочих равных условиях, если вы родились в нижнем центиле лестницы доходов в обществе с высоким неравенством в уровне доходов, у вас меньше шансов подняться в верхний центиль, чем у вашего сверстника, родившегося в нижнем центиле общества с менее выраженным неравенством.

Это не означает, что ваш доход не увеличится по сравнению с доходом ваших родителей («абсолютная мобильность»). Кривая Великого Гэтсби описывает «относительную мобильность». Немобильное общество — это общество, в котором дети, родившиеся в нижнем центиле доходов населения, останутся в нижнем центиле, даже если в итоге окажутся в лучшем положении, чем их родители.

Почему существует связь между неравенством доходов и мобильностью доходов между поколениями? Ответ прост и кроется в умении использовать возможности. Если вы родились в богатой семье, ее богатство облегчит вам доступ к возможностям, которыми вы не смогли бы воспользоваться в противном случае. С другой стороны, люди с более низкими доходами ограничены нехваткой ресурсов. Подумайте над таким примером: если образование — это способ превзойти своих родителей, а стоимость образования для бедных выше (и подразумевает больше лет без работы и выживание на скудные сбережения), то богатые с большей вероятностью будут инвестировать в свое образование.

Это простое и понятное объяснение. Кроме того, существует множество эмпирических данных, свидетельствующих о том, что это экономический факт. Но это ни в коем случае не означает абсолютную предопределенность. На самом деле в экономически работах, в которых была выведена Кривая Великого Гэтсби, как правило, подчеркивается механическая роль неравенства, приводящего к негативным последствиям для каждого. Роль институтов обычно опускается, за исключением тех случаев, когда обсуждаются меры защиты от низкой мобильности (т. е. большее перераспределение, увеличение инвестиций государства в образование и т. д.).

Но полностью убрать институты из уравнения проблематично. Действительно, институты могут смягчить воздействие неравенства доходов, если люди из всех классов доходов будут иметь юридические возможности и стимулы для инвестирования в себя. Представьте, например, что правительство установило многочисленные барьеры для входа в низкоквалифицированные сферы профессиональной деятельности, такие как парикмахерское дело, благоустройство и озеленение территорий, дизайн интерьера или укладка кирпича. Эти барьеры для входа юридически ограничивают возможность людей подниматься по лестнице доходов.

В нашей статье в журнале Southern Economic Journal Джастин Каллес и я утверждаем, что экономическая свобода (показатель для институтов) является мощной силой для повышения мобильности доходов. Мы утверждаем, что на самом деле, помимо снижения правовых барьеров, хорошо известное влияние экономической свободы на экономический рост особенно важно для нижнего центиля. Если обеспечить возможность равных доходов для всех, то один дополнительный процент дохода в более значительной степени расширяет возможности для бедных, чем для богатых. Через обеспечение большей «абсолютной мобильности» экономическая свобода повышает и «относительную мобильность».

В данной статье мы опираемся на данные по относительной мобильности доходов между поколениями, опубликованные Всемирным банком по более чем 120 странам. Их оценки, основанные на данных о людях, родившихся в конце 1970-х — начале 1980-х годов, применимы для широкого круга стран.

Затем мы сравниваем оценки неравенства доходов и экономической свободы по целому ряду различных тестов.

При использовании совокупного индекса экономической свободы мы обнаружили, что он конкурирует с влиянием неравенства доходов. Однако это, вероятно, преуменьшает значение экономической свободы, поскольку некоторые компоненты индексов, измеряющих экономическую свободу, оказывают неоднозначное влияние. Например, размер правительства может

как увеличивать, так и уменьшать мобильность между поколениями. Мобильность может снижаться за счет более высоких налогов, которые препятствуют инвестициям (в частности, инвестициям в человеческий капитал). Мобильность может повышаться, если налоги используются для финансирования образовательных программ, от которых в непропорционально большей степени выигрывают те, кто находится внизу лестницы доходов. Таким образом, имеет смысл разделить различные компоненты индекса экономической свободы.

Когда мы это сделали, то обнаружили, что регулирование и защита права собственности оказывают огромное влияние. Эти два подкомпонента индекса экономической свободы имеют большее влияние, чем неравенство доходов.

Мы также оцениваем влияние экономической свободы и неравенства доходов друг на друга до достижения зрелого возраста. Наша мотивация рассматривать уровни экономической свободы и неравенства доходов до взрослости базируется на том, что уровень обеих переменных в этот период имеет наибольшее значение, поскольку чем моложе человек, тем дешевле ему обходится процесс проб и ошибок. Большая экономическая свобода и меньшее неравенство в доходах позволяют совершить больше проб (и, надеемся, меньше ошибок) до того, как человек достигнет зрелого возраста. Поэтому мы использовали «пожизненный» уровень обеих переменных, чтобы отразить этот механизм. И установили, что экономическая свобода в целом является более мощным детерминантом мобильности доходов, чем неравенство.

Недооцененная роль экономической свободы и институтов в определении мобильности доходов между поколениями, вероятно, является одним из самых проблематичных упущений в литературе по мобильности доходов. В своих советах политикам экономисты часто делают акцент на мерах, которые основаны на более гибком или, по крайней мере, на более целенаправленном перераспределении. В отличие от этого, общий принцип, на который указывают наши результаты, заключается в том, что лучше меньше, чем больше. Или, в данном случае, больше экономической свободы лучше, чем меньше.

Эта статья любезно предоставлена Винсентом Гелозо и Американским институтом экономических исследований на условиях международной лицензии Creative Commons Attribution версии 4.0. С оригиналом можно ознакомиться здесь.