Կամ հրամաններ են կամ` պայմանագրեր

Ըստ Լյուդվիգ ֆոն Միզեսի հասարակության երկու տեսակ

«Գոյություն ունի սոցիալական համագործակցության երկու տեսակ, - գրում է Լյուդվիգ ֆոն Միզեսը, - համագործակցություն պայմանագրով (կամավոր համաձայնագրերի և համակարգման միջոցով) և համագործակցություն հեգեմոնիայի միջոցով (պատվերների և ենթակայության միջոցով): Անհատները կարող են միավորվել կամ «պայմանագրային կապերով» կամ՝ «հեգեմոնական կապերով»։

Այս տարբերությունը ճանաչվել է բազմաթիվ սոցիալական տեսաբանների կողմից: Իր «Մարդկային գործողություն» տրակտատում Միզեսը գրել է.

«[Ադամ] Ֆերգյուսոնը նկարագրեց այս տարբերությունը որպես հակադրություն ռազմատենչ և առևտրական ազգերի միջև. [Հենրի] Սենթ Սիմոնը՝ որպես հակադրություն կռվարար և խաղաղ (արդյունաբերական) ազգերի միջև: Հերբերտ Սփենսերը՝ որպես հակադրություն անհատական ​​ազատության հասարակությունների և ռազմատենչ կառուցվածքի հասարակությունների միջև: [Վերներ] Սոմբարտը՝ որպես հակադրություն հերոսների և հեքստերների միջև»:

Միզեսը նշել է, որ մարքսիստներն ու նացիստներն իրենց առաջ դնում էին նմանատիպ երկուական նպատակներ: Տարբեր մտածողներ տարբեր գնահատականներ ունեին հասարակության զարգացման տարբերակների վերաբերյալ, բայց նրանք համաձայն էին երկփեղկվածության և այն փաստի հետ, որ, Միզեսի խոսքերով, «երրորդ սկզբունքը հնարավոր չէ պատկերացնել, ոչ էլ՝ իրագործել»:

Համագործակցության այս երկու հակադիր սկզբունքները հասարակության մեջ հաստատում են միմյանց հետ փոխհարաբերությունների երկու բոլորովին տարբեր ձևեր, ինչպես բացատրեց Միզեսը.

«Այնտեղ, որտեղ համագործակցությունը հիմնված է համաձայնագրի վրա,- գրում է Լ. ֆոն Միզեսը,- համագործակցող անհատների հարաբերությունները սիմետրիկ են: Բոլոր ֆիզիկական անձինք միջանձնային փոխանակման պայմանագրերի կողմեր ​​են: Ջոնը նույն հարաբերություններն ունի Թոմի հետ, ինչ Թոմը Ջոնի հետ»։

Նույնիսկ եթե «Ջոնը» լիներ Ջոն Մաքին՝ միլիոնատեր և մինչև վերջերս Whole Foods Market-ի գործադիր տնօրենը, իսկ «Թոմը» լիներ Whole Foods-ի գանձապահ, հարուստ գործատուի և ոչ հարուստ աշխատակցի միջև հարաբերությունները դեռևս սիմետրիկ կլինեին:

Ջոնը կամավոր առաջարկում է աշխատավարձ՝ Թոմի աշխատանքային ծառայությունների դիմաց, իսկ Թոմը կամավոր առաջարկում է իր աշխատանքը՝ աշխատավարձի դիմաց։ Երկուսն էլ համաձայնել են այս համաձայնագրին և երկուսն էլ ազատ են հրաժարվել դրանից։ Ջոնը միշտ կարող է հեռացնել Թոմին, իսկ Թոմը միշտ կարող է հեռանալ: Չնայած իր ողջ հարստությանը և համբավին, Ջոնը չի կարողանում Թոմին ստիպել աշխատել դրամարկղում։

Եվ հետո Միզեսը գրում է. «Այնտեղ, որտեղ համագործակցությունը հիմնված է հրամանների և հնազանդության վրա, կա մի մարդ, ով պատվիրում է, և մի խումբ մարդիկ, որոնք ենթարկվում են նրա հրամաններին: Մարդկանց այս երկու դասերի տրամաբանական հարաբերությունն ասիմետրիկ է։ Ղեկավար կա, որի խնամքի տակ մարդիկ կան։ Ղեկավարն ինքն է ընտրություն կատարում և վերահսկում, մնացած խնամակալները պարզապես գրավ են նրա խաղի մեջ»:

Օրինակ, եթե Ջոնը ֆեոդալ լիներ, իսկ Թոմը նրա ճորտը, ապա նրանց հարաբերությունները շատ ասիմետրիկ կլինեին։ Ջոնը կարող էր ստիպել Թոմին մշակել իր հողը և նաև բռնագրավել Թոմի արտադրանքի մի մասը՝ հարկերի և տուրքերի տեսքով: Թոմի միակ ընտրությունն է՝ կատարել այս պահանջները կամ սպանվել։ Ինչպես գրել է Միզեսը.

«Հնազանդության և անհնազանդության հետևանքների միջև ընտրության առջև կանգնած՝ խնամակալը նախընտրում է առաջինը և ընդգրկված է հեգեմոնական կապերի մեջ: (...)

Հասարակության հեգեմոն կառուցվածքի ներսում և այնքանով, որքանով այն ուղղորդում է իր «խնամակալների» վարքագիծը, միայն առաջնորդը կարող է ազատ գործել: Հիվանդասենյակները գործում են միայն ենթակայության ընտրության պահին: Մեկ անգամ ընտրելով՝ արդեն ինքնուրույն չեն գործում...»։

Երբ Ամերիկայի հիմնադիրները և այլ դասական լիբերալները պաշտպանում էին «հավասարությունը», նրանք չէին պահանջում հավասար սեփականություն: Նրանք ձգտում էին վերացնել աբսոլուտիզմը, ֆեոդալիզմը և ստրկությունը։ Նրանք պաշտպանում էին մարդկային հարաբերությունների համաչափությունը, որը բնութագրում է պայմանագրային կապերը և դեմ էին մարդկային հարաբերությունների անհամաչափությանը, որը բնութագրում է հեգեմոնական կապերը:

Նման անհամաչափությունը կարող է վիրավորել արդարության զգացումը։ Բայց հեգեմոն հասարակությունները ոչ միայն իրենց էությամբ տգեղ են, այլև հիմար են: Եթե ​​գործում է միայն առաջնորդը, ապա միայն առաջնորդն է որոշումներ կայացնում։ Երբ մարդկանց վերաբերվում են ինչպես անասունների, նրանց խելքը վատնվում է: Նրանց ստեղծագործական ունակությունները, դատողությունը, յուրահատուկ տաղանդները և տեղի միջավայրի իմացությունը չեն կարող օգտագործվել կյանքի տարբեր խնդիրների լուծման համար:

Միայն պայմանագրային հասարակությունները կարող են մասսայական մասշտաբով ամբողջությամբ օգտագործել այն, ինչ Ջուլիան Սայմոնն անվանեց «վերջնական ռեսուրս»՝ մարդկային միտքը: Միայն ապակենտրոնացված կամավոր համագործակցությունը կարող է համակարգել բազմաթիվ մարդկանց ստեղծագործական ներդրումները:

Ահա թե ինչու, ինչպես Միզեսն է ասում, զարգացած քաղաքակրթությունը նրանց ձեռքբերումն է, «ովքեր համագործակցում են պայմանագրային համակարգման օրինաչափության համաձայն»։ Հասարակության պատմական առաջընթացը պատերազմական և աղքատ բարբարոսությունից դեպի խաղաղ և բարգավաճ քաղաքակրթություն լի է հրամանների պատմություններով, որոնք տեղի են տալիս պայմանագրերին, կամավոր ներդաշնակությանը զիջող պարտադիր հեգեմոնիային:

Այս հոդվածը սիրով տրամադրվել է Դեն Սանչեսի և Տնտեսական կրթության հիմնադրամի կողմից Creative Commons Attribution International License 4.0 տարբերակի պայմաններով: Բնօրինակը կարելի է գտնել այստեղ: