Распад СССР стал одним из наилучших событий для экологии

Изучая экономические данные Советского Союза, вы обнаружите, что небольшая «частная» сфера существовала только в сельском хозяйстве. Маленькие частные участки, занимавшие 3% обрабатываемой земли, производили от 39% до 66% картофеля, овощей, мяса, молока и яиц. Остальная часть продукции производилась на государственных или в коллективных хозяйствах. Эта информация позволяет нам увидеть несравненно более высокую эффективность частного сектора по сравнению с общественным. Однако еще более эффективными, чем частные хозяйства СССР, были фермы других стран.

После распада СССР обрушился и сельскохозяйственный сектор. При этом импорт продовольствия из западных стран резко возрос. Как отметил один ученый: «иностранные сельхозпродукты, как сырые, так и переработанные, наводнили рынок России». Тысячи гектаров сельскохозяйственных угодий были заброшены и заросли лесом и растениями — это можно считать прямой экологической выгодой.

Однако была и косвенная выгода. Разрастание лесов и травянистых растений способствует поглощению углерода — процессу, при котором деревья поглощают углекислый газ из атмосферы, превращают его в биомассу с помощью фотосинтеза и запасают в своих тканях, смягчая воздействие парниковых газов и последствия изменений климата. Масштаб заброшенных земель на территории бывшего СССР был настолько значительным, что, по мнению некоторых ученых, мог повлиять на углеродные бюджеты континентов и всей планеты. В сущности, образовался углеродный резервуар, который на мировом уровне смягчил влияние, оказываемое увеличившимися выбросами парниковых газов.

Каков был размер этого резервуара? Одно из исследований показывает, что в период с 1990 по 2017 год в России, Беларуси и Украине в результате фотосинтеза размер поглощенного углерода составил 1 гигатонну. Другое исследование, которое охватывало только Россию и Казахстан, дало примерно схожие результаты и подчеркнуло значимость такого резервуара. Ведь его объема было достаточно, чтобы ежегодно компенсировать примерно 36% текущих выбросов ископаемого топлива в России и 49% — в Казахстане.

Эти соотношения позволяют считать, что распад СССР стал невероятно дешевой «стратегией» по смягчению изменения климата. Действительно, смягчение воздействия на окружающую среду вылилось в выгоды, а не затраты, для экономического роста, ведь современные меры по уменьшению эффекта глобальных изменений требуют значительных расходов, которые компенсируются только выгодами от уменьшения загрязнения. В статистике доходов советских стран реальные показатели обычно завышались, что в целом характерно для коммунистического строя, и потому экономический спад после распада союза не был таким заметным, и через какое-то время экономика восстановилась. Уровень жизни населения повысился. Таким образом, этот распад в какой-то мере способствовал экономическому развитию и смягчению изменения климата.

А вот еще хорошая новость: это может повториться!

Конечно, Советского Союза уже нет и его очередной распад невозможен. Однако существует сотни стратегий поддержки сельского хозяйства, которые поощряют чрезмерное использование земли. Рассмотрим данные ОЭСР о государственной поддержке различных сельскохозяйственных направлений. Ее уровень высокий и продолжает расти. Устранение этих мер поддержки означало бы, что сельскохозяйственным предприятиям пришлось бы изменить свои методы и использовать меньше земли. Это позволило бы повторить эффект смягчения, произошедший после распада СССР, и получить дополнительную выгоду — освободить налогоплательщиков от затрат на эти меры поддержки.

Фактически, те же данные ОЭСР также показывают, что европейские страны гораздо больше поощряют животноводство, чем другие секторы. В результате в этом секторе сельского хозяйства производится больше продукции, чем в других секторах, и на него приходится значительная доля глобальных выбросов парниковых газов (особенно в пересчете на калории, которые он дает). Прекращение субсидирования способствовало бы сокращению этого особенно загрязняющего природу вида деятельности, а также снятию с налогоплательщиков бремени поддержки неэффективных производителей.

Из всего этого следует простой урок. Не все стратегии по смягчению изменения климата требуют усиления вмешательства со стороны государства или мер государственного регулирования. Некоторые меры могут быть довольно эффективными, но для этого необходимо уменьшить вмешательство государства.

Эта статья любезно предоставлена Винсентом Гелозо и Американским институтом экономических исследований на условиях международной лицензии Creative Commons Attribution версии 4.0. С оригиналом можно ознакомиться здесь.